MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/623-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı konutu 17.11.2007 tarihinde davalı ... şirketine Sağlıklı Konut Sigorta Poliçesiyle sigortalattığını, 10.03.2008 tarihinde binada yer hareketlerine bağlı olarak beklenmedik çatlaklar meydana geldiğini, 21.04.2008 tarihli Kaymakamlık talmimatı ile konutun tahliye edildiğini, 01.08.2008 tarihli Belediye Encümen Kararıyla da yıkımına karar verildiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 57.289,46 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, hasarın poliçe tarihinden önce doğduğunu ve teminat dışında olduğunu, sigortalının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin düzenlendiği tarihte davacının dairesinin olduğu bölgede yer kayması riski bulunduğunun tespit edilmediği, Avcılar'da 2005 yılında yer kayması olmakla birlikte yer kayması riskinin olduğu bölgenin davacıya ait dairenin bulunduğu binayı kapsamadığı, poliçenin düzenlendiği 17.11.2007 tarihinde hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekesiyle, davanın kabulü ile 57.289,46 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... şirketi davacının poliçeyi yaptırmadan önce riskin gerçekleştiğini bildiğini ve bu nedenle poliçenin hükümsüz olduğunu ileri sürmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçenin yapıldığı tarihte riskin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 1279. maddesi gereğince mukavelelerin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu bilmekte ise, sigorta mukavalesi hükümsüzdür. Mahkemece, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, davalının delil olarak ibraz ettiği ve dava konusu dairenin de içinde bulunduğu binanın zemin etüdü sonucu düzenlenen rapor bilirkişilerce değerlendirilmemiştir. Sigorta poliçesi 17.11.2007 tarihinde düzenlenmiş olup,
zemin etüt rapor tarihi 21.11.2007 tarihli ise de, bu raporun tanzimi için ne zaman müracaat edildiğine dair raporda bir belirleme bulunmamakla birlikte söz konusu raporun 10. sayfasındaki "2.1.Arazi ve Büro Çalışmaları ile Kullanılan Ekipman" başlıklı kısımda 1 adet sismik profil çalışmasından oluşan etüde 01.10.2007 tarihinde başlandığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, TTK 1279. maddesi çerçevesinde bu rapor da değerlendirilerek ek rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu yöndeki ciddi itirazları gözetilmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Yine davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesine karşı davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı def'i hakkında bir karar verilmemesi de yerinde görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.