MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 tarih ve 2010/1577-2011/1434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16.03.2009 tarihli üye işyeri sözleşmesi kapsamında davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin, satış işlemlerinde kullanılmak üzere ...ndan temin ettiği ve mülkiyeti bu bankaya ait olan GSM ... makinelerine davalı bankanın kullanım özelliği verildiğini, davalının bu ... makinelerine ilişkin hiçbir mali külfeti olmamasına ve makinelerin başka bir bankanın mülkiyetinde bulunmasına rağmen 05.05.2009 tarihinden itibaren her ay düzenli olarak ... hizmet bedeli, verimsiz ... ücreti gibi adlar altında müvekkil hesabından kesinti yapıldığını, kesintilerin haksız olduğunu belirterek 2.888,00 TL'lik kesintinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu GSM ... ücreti, ... hizmet bedeli ve düşük ciro ücreti olarak yapılan kesintilerin taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin II/32. maddesi kapsamında ortak kullanıma açılan, mülkiyeti davalı bankaya veya diğer bankalara ait olan ... cihazlarının da sözleşmeye dahil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy