MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2011 gün ve 2011/209-2011/209 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup % 40 payının bulunduğunu, diğer ortağın ise % 60 paya sahip ... olduğunu, davacı ile ... arasında boşanma davası bulunduğunu, şirketin müdürünün ise ortak olmayan oğulları Sercan Kaytan’ın olduğunu, taraflar arasındaki boşanma davası nedeni ile diğer ortağın engellemesinden dolayı davacının şirketi denetleme ve bilgi alma hakkını kullanamadığını, oğulları olan şirket müdürünün idare ve temsil görevini yerine getiremediğini ileri sürerek davacının şirketi denetleme hakkını kullanmasına izin ve şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava ettiği dava sırasında ortak olmayan şirket müdürünün istifa ettiğini, şirketin organsız kaldığını ileri sürerek TTK'nın 435. maddesine göre bir kayyım tayin edilerek, şirket müdürünün seçilmesi için gerekli işlemleri yapması için kayyıma süre verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki boşanma davası nedeni ile davacı ... davalının ortak olduğu iki ortaklı limited şirketin ortaklar kurulunun toplanarak müdür seçemeyeceği, şirketin fiilen işlevsiz ve yönetimsiz kaldığı, organsız kalan şirketin hak ve menfaatlerinin korunması, şirkete işlerlik kazandırılması ve organ eksikliğinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı Norton Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti,'ye TTK'nın 435. maddesine göre mali müşavir ...'ın idare ve temsil kayyımı seçilmesine, kayyıma 3 ay süre verilerek müdür seçimi için gerekli işlemleri yürütmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacının asıl davanın yargılaması sırasında kayyum tayinine ilişkin ihtiyati tedbir talebi karşı taraf dinlenmeksizin celse arasında kabul edilerek, kayyım tayini kararı verildiğine göre, davalının bu karara karşı itiraz yoluna başvurabileceği açık olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.