MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2009/121-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bireysel konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin 13 taksitinin ödendiğini ancak kalanın ödenmediğini ileri sürerek 37.768,73 TL asıl alacak, işlemiş 12.236,26 TL faiz ile 611,81 TL BSMV ve 207,34 TL noter masrafı, 75 TL takip masrafı olmak üzere toplam 50.898,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %28,60 TL akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin konut kredisi talebinde bulunduğunu ancak eksik evrak nedeniyle işlemlerin tamamlanmadığını, söz konusu krediyi müvekkilinin kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının konut kredisi almak için davacı bankaya müracaat ettiği, banka ile aralarında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, ancak krediye konu meblağın banka tarafından ödenmesine ilişkin çıkartılan kullandırım dekontunda bulunan imzanın yapılan incelemede davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile sözleşmeye konu meblağın davalının uhdesine hiç geçmediği, bankanın sözleşmeden kaynaklanan edimi davalıya yönelik olarak yerine getirmemiş bulunduğu, bu itibarla davacı bankanın davalı ...’tan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy