MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2012/1259-2012/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Bartın ili olması sebebiyle Konya mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, ihtiyati haciz kararına konu çek hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde diğer çek borçlusu hakkında menfi tespit davası açtıklarını, bu davada tensip kararı ile çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini ayrıca ihtiyati haciz talebinde alacaklının adresinin gösterilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin lehdarı ve diğer borçlusu olan şirketin yerleşim yerinin Konya olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı konusunda Konya mahkemelerin yetkili olduğunu, borçlunun diğer itiraz sebeplerinin kanunda sayılan itiraz nedenlerinden hiçbirine uymadığını bildirerek, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin lehdarı olan diğer borçlunun çeki alacaklıya ciro yoluyla devrettiği, keşideci tarafından açılan menfi tesbit davasının sadece davanın taraflarını bağladığı ve bu davada verilen tedbirin icra takip yasağı mahiyetinde olmadığı, dilekçede alacaklının yerleşim yerinin görünmemesi hususunun dava dilekçeleri hakkında uygulanabilecek bir hüküm olduğu ve talep ekindeki vekaletnamede alacaklının açık adresinin göründüğü gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece itiraz sebepleri kapsamında inceleme yapılmış olmasına ve faktorig şirketinin yasal hamil olmadığını ileri sürülmemiş olmasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy