MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2011 tarih ve 2010/219-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı şirket ortağı olup, şirkette müdür sıfatıyla çalışmaya başladığını, çalışma süresi içerisinde şirket için yapılan bazı harcamaların, şirket hesaplarında nakit bulunmaması nedeniyle davacıların kredi kartlarıyla yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL, Aysema için 40.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dilekçede ileri sürülen iddiaların hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, şirket kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacıların iddia ettiği gibi şirket adına yaptıkları bir ödemenin bulunmadığının ortaya çıktığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy