MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2012 tarih ve 2009/394-2012/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde gezi tekneleri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ''AŞKIN'' isimli teknenin, 05.10.2008 tarihinde davalıya ait batık tekneye dipten vurması sonucu yara alarak hasarladığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 19.377,00 TL tazminatın 21/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayın lodos fırtınası nedeniyle meydana geldiğini, lodos fırtınasının bir afet niteliğinde olduğunu, bunun önlenebilmesi ve tedbir alınmasının mümkün bulunmadığını, olayda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay anında teknenin durumunun davalı tarafça sigortalıya bildirildiği, davalının kurtarma çalışmaları sırasında gerek teknesinin gerekse işletmeciliğini yaptığı marinada vazife başında olduğu, fırtına esnasında teknelerin birbirlerine verdikleri hasarlardan tekne sahibinin makul ve uygun önlemleri almamış olması haricinde sorumlu tutulamayacağı, lodos fırtınası sebebiyle kötü hava koşulları neticesinde mücbir sebepten ötürü davalının teknesinin battığının anlaşıldığı, ''AŞKIN'' isimli tekne için alınan önlemlerin faydasız kalması, batan teknenin sahile çekilememiş olması ve teknenin batmaması için de alınması düşünülen diğer tedbirler ile ilgili olarak davalıya bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.