MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/241-2011/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.2005 tarihinde davalı Banka'dan bireysel kredi kullandığını, davalının haciz veya takip olmaksızın 16.11.2005 tarihinden 05.06.2009 tarihine kadar kredi taksitlerini müvekkilinin emekli maaş hesabına yatan paranın virmanı suretiyle tahsil ettiğini, sözleşmede davalının davacının maaşının tamamını almasının kararlaştırılmadığı gibi, böyle bir anlaşmanın İİK'nun 83/2 maddesi hükmüne de aykırı olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak tahsil olunan 38.438,49 TL'nın kesinti tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ıslah ettiği savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemin vadesi gelen kredi taksidinin davacının talebiyle hesabından virman edilmek suretiyle ödenmesinden ibaret olduğunu, davacının maaşının temlik alınması veya hesabına bloke konulması söz konusu olmadığı gibi, yapılmış bir takip olmadığından İİK'nun 83/2 ve BK'nun 123 maddeleri hükmünün de uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın son kesintinin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, İİK.'nun 83/a maddesi hükmü uyarınca, SSK Kanun'u gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların da geçersiz olduğu, Emekli Sandığı'ndan alınan maaşların da 1/4'nün haczedilebileceği, BK.'nun 123 ncü maddesi hükmüne göre ise bu alacakların takasının da kabil olmadığı, davalı Banka'nın davacının borcuna karşılık emekli maaşının tamamının kesilmesi hususunda muvafakat etmesi üzerine tahsilat yaptığı, oysa davacının imzaladığı belge baştan itibaren geçersiz olduğundan, buna dayanarak yapılan kesintilerin de yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 38.438,49 TL'nın her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119 TL temyiz başvuru ile 2.625,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy