MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2010/73-2011/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin de ortağı olduğu davalı şirketin amacının kum ocağı işleterek çıkarılan kumun satışı olduğunu, son iki yıldır ruhsatsız olarak çalışıldığı için pek çok idari para cezasına maruz kalındığını, idari para cezalarının toplam tutarının şirket ana sermayesini aştığını, kaçak çalıştırılmadan ötürü kum ocaklarının mühürlendiğini, ruhsatsız çalışmaların yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, ... 434. maddesinde öngörülen infisah sebeplerinden birden fazlasının gerçekleştiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, kayyım atanması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların 27.01.2005 tarihinden ....01.2008 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduklarını, şirketin gerçek bilanço ve zararını gizlediklerini, bu dönemle ilgili olarak toplam 6.149.553,80 TL tutarında para cezası kesildiğini, gerçek bir alışveriş olmadığı halde şirket ve ortaklarının zararına fatura aldıkları, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla davacılar aleyhine tazminat davaları açıldığını, davacıların kendi usulsüzlüklerine dayanarak dava açmakta haksız oldukları gibi, mevcut durumda dahi şirketin mal varlığının borçlarını fazlasıyla karşılayacak miktarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirkete ruhsatsız olarak kum ve çakıl çıkarmaktan dolayı idari para cezası kesilen dönemlerde davacıların yönetim kurulu üyesi olarak sorumlulukların bulunduğu, şirketin 2009 yılı bilançosunda aktifler ve pasifler toplamının 5.813.602,... TL, esas sermayenin 714.982,36 TL, öz kaynaklar toplamının 935.602,29 TL olduğu, dava tarihi itibari ile şirketin .../... oranında sermayesini yitirmediği, faal olduğu, ... 434. maddesinde öngörülen infisah sebeplerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy