MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2003/1177-2010/817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. nin müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı ... A.Ş. den olan 1.545,789 USD alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin davalıya dava dışı ... A.Ş den olan 1.545,789 USD lik borcun temlik alacaklısı olması nedeniyle kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalının verdiği cevapta ... A.Ş. ye herhangi bir borcunun olmadığını bildirdiğini ileri sürerek davalı şirketten anılan meblağ kadar alacaklı olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.789 USD nin TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini 96.763 USD olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A....ye herhangi bir borcunun olmadığını aksine ... A.Ş. den olan alacağını tahsil amacıyla icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1683 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının görüldüğünü, bu dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... A.Ş. nin dava dışı ... A.Ş. ye borcunun bulunmadığı, buna göre temlike konu edilecek her hangi bir alacağın olmadığı, aksine davalı ... A.Ş. nin müflis dava dışı ... A....den 312.425,41 TL alacaklı olduğu kesinleşen mahkeme kararı ile saptandığından, davacının temlik alacaklısı sıfatıyla davalıdan isteyebileceği her hangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy