MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2012/153-2012/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %80 oranında pay sahibi olduğunu, şirketin ortakları kurulunun toplanması talebiyle müvekkili tarafından ihtarname tebliğ edildiğini buna rağmen toplantıya davet edilmediğini ileri sürerek, şirket ortaklar kurulunun şirket müdürlerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve şirketi idare ve temsile yetkili yeni müdür atanması gündemiyle toplanması için toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ana sözleşme ile atanan müdürlerin ortaklar genel kurulu kararıyla görevden alınmalarının mümkün olmadığı dolayısıyla toplantı gündeminin kanuna aykırı olmasından dolayı ortaklar genel kurulunun toplantıya çağrılmamış olmasında hukuka aykırılığın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ortaklar arasında birtakım uyuşmazlıkların bulunduğu, şirket müdürlüğünü yürüten ortaklar ... ve ... aleyhine davalar açıldığı, bu davalar sebebiyle şirket müdürlerinin temsil ve idare yetkileri kısıtlanarak şirkete kayyum atandığı, toplantı çağrısı için müdürlere ihtarname keşide edildiği ve sonuçsuz kaldığı, yasada öngörülen şartların tahakkuk ettiği gerekçesiyle, davacı tarafa davalının ortaklar kurulunu toplantıya çağırması için yetki verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK 538/2-3 maddeleri gereğince davalı limited şirket ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine ilişkin olup, davalı şirkette %80 pay sahibi olan davacı mevcut müdürlerin azledilmesi ve yeni müdürlerin seçimi gündemi ile şirketin toplantıya çağrılmasını talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan davalı şirketin ana sözleşmesine göre ortaklar kurulu tarafından azli istenilen müdürler ana sözleşme ile müdür olarak atanmıştır. TTK'nın 161. maddesi gereğince idare işleri mukavele ile bir ortağa verilmiş ise, idare hak ve vazifesi diğer ortaklar tarafından kısıtlanamayacağı gibi azil dahi olunamaz. Ancak muhik sebepler mevcutsa ortaklardan birinin talebi üzerine mahkemeden talepte bulunulabilir. Bu durumda, ortaklar kurulu tarafından azli istenilen müdürler ana sözleşme ile atanan müdür olduklarından ve ortaklar kurulu kararı ile azledilemeyeceklerinden davalı şirketin bu gündemle toplantıya çağrılması talebi üzerine davanın kabulü doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre, ortaklar kurulunun hangi gündemle toplantıya çağrılacağının da hükümde gösterilmemesi doğru olmayıp, mahkemece verilen kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.