MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2011/172-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul dahilinde ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini korumak üzere kurulmuş bir dernek olduğunu, şikayet üzerine davalının ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını tespit ettiklerini, davalının izinsiz ekmek üretimi yapmak suretiyle TTK 56 ve 57/b.10 maddeleri gereğince haksız rekabette bulunduğunu, müvekkili üyelerinin satması gereken ekmek miktarının davalının hukuka aykırı faaliyetleri nedeni ile azaldığını, ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini ve rekabet sonucu ortaya çıkan durumun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili işyerinde ruhsatı gereği sadece unlu mamül üretimi yapıldığını, işyerinde resmedilen ekmeklerin ise müşteri çeşitliliği için dışarıdan getirtilmesinin doğal olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ekmek sattığı, bu şekildeki eylemin TTK 56 ve 57/10. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davacı derneğin dava takip yetkisine sahip olup olmadığı konusunda yapılan incelemede 6100 sayılı HMK'nın 113. maddesi gereğince davacı derneğin üyelerinin hak ve menfaatlerinin korunması bakımından dava açabileceği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy