MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/263-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin hesabından 26.11.2010 günü onayı olmaksızın 25.250,00 TL'nin başka hesaplara transfer edildiğini, kimliği belirsiz şahıslarca kullandığı SİM kartının iptal edilerek yenisinin çıkarıldığını, GSM şirketinin sahte kimlikle işlem yaptığını, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sistemim kendisini koruyacak nitelikte güvenli bir savunma mekanizmasına sahip olmadığını ileri sürerek 25.250,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müterafik kusuru olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili güvenlik çemberinden biri olan kullan-at sisteminin ikinci davalı olan ... A.Ş'nin davacının telefon hattının üçüncü kişilerin eline geçmesinde gerekli özeni göstermemesinden aşılmış olduğunu, tüm güvenlik önlemlerini alan bankanın hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının yükümlülüklerine uymayarak kullanıcı numarası ve şifresini kaptırdığını, limit sınırlaması yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu, somut olayda kimlik ve banka bilgilerinin kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davacının ve bankanın ağır kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin olayda ihmal ve kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen olayda davacının şifresini çaldırıp çaldırmadığı ve bu şifrenin ne şekilde temin edildiği hususunun tespit edilemediği, davacının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı, davacının davalı banka hesabında bulunan parasının üçüncü kişiler tarafından rıza hilafına alınmış olduğu ve dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlendiği, banka müşterisi olan davacının açmış olduğu böyle bir davada GSM şirketi aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davaya konu zararı olan 25.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine diğer davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... İletişim Hizmeleri A.Ş.'nin kusurlu olup olmamasının açılması halinde diğer davalı banka ile kendi aralarındaki davada tartışılarak karara bağlanacağının tabii bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlereden dolayı, davacı vekili ve davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.350,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy