MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Turgutlu(Kapatılan) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2011/620-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %50 hissedar olduklarını, şirket müdürü davalı ...'ın şirketin kurulduğu tarihten bu yana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgilendirmede bulunmadığını, hak etmiş oldukları kar paylarını ödemediğini ileri sürerek davacı ... için 56.740,00 TL, davacı ... için 56.740,00 TL kâr paylarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketin daha önce tamamen borca batık durumda olduğunu, müvekkili ...'ın şirketi basiretli, doğru ve dürüst yönetimi ile ayağa kaldırdığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ve davalı ...'ın diğer davalı şirket ortağı oldukları, bilirkişi raporuna göre davacıların 18.397,77.-'şer TL kar payı alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kâr payının ödenmesinden şirket sorumlu olduğundan davalı ...'a yönelik davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davalı ...'a ilişkin husumetten red kararına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı şirket vekilinin temyizine gelince, Mülga TTK'nın 533. maddesi hükmü uyarınca, ortaklık sözleşmesinde aksine düzenleme olmadıkça, ortaklar, sermaye borçlarını yerine getirdikleri oranda, yıllık bilançoda gösterilen safi kardan pay alma hakkına sahiptirler. Bir sermaye ortaklığı olan limited şirketlerde de TTK hükümleri uyarınca çıkarılan ticari bilançoya göre karın dağıtılması gerekmektedir. Mülga TTK'nın 534. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 469. maddesi uyarınca, kanuni ve ihtiyari yedek akçelerle kanun ve anasözleşme hükümleri uyarınca ayrılması gerekli diğer paraların da safi kardan mahsubu zorunludur. Ayrıca, TTK'nın 539/4. maddesi hükmüne göre, genel kurulca kar payının dağılması yönünde karar verilmedikçe, kâr payının dağıtılması mümkün bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketin dava konusu edilen dönem bakımından karın dağıtılması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin 1 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin husumetten red kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı şirket yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 522,70 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy