MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2006/428-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Hedef” ibareli tanınmış markasının davalı tarafından izinsiz olarak ilköğretim seviyesinde yardımcı kitaplar yayınlamak suretiyle kullanıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının “Hedef” markasını kullanarak yaptığı faaliyetlerin durdurulmasına, bu ibarenin kitap ve dergilerden silinmesine, imhasına 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince markayı haksız şekilde kullanması sebebiyle elde ettiği kazanç miktarınca maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf talebine göre davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapması gerekmekte ise de davalı tarafa yapılan tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, davacının tescilli “Hedef” ibareli markasına, davalının izin almaksızın ve lisans sözleşmesi yapmaksızın yardımcı kitap basıp yayınlamak suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının “Hedef” ibareli markasına davalının gerçekleştirdiği tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ref’ine, davalı tarafça yayınlanan ürünler ve işyeri tabelası ile tanıtım araçları üzerindeki “Hedef” ibaresinin silinmesine ve imhasına 60.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 73,90 TL temyiz başvuru harcı ile 4.440,00 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy