MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/430-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... Şubesi’nde açtığı hesaba 11.000 TL yatırarak hisse senedi alınması için talimat verdiğini, banka çalışanı davalı ...'nin müvekkilinin hesaplarında usulsüz işlemler yaparak parayı zimmetine geçirdiğini, bankaca, müfettiş raporu doğrultusunda diğer hisse senetlerinin müvekkiline iade edilmesine rağmen ... Finans senetleri veya bedellerinin iade edilmediğini ileri sürerek, anılan hisse bedelleri olan 3.450 TL'nin bankalar arası uygulanan değişebilir oranda en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.10.2008 tarihli ıslahla alacağını 7.967,91 TL'na yükseltmiştir.
Davalı BDDK vekili, davanın yetki, husumet ve esastan reddini istemiştir.
Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili, davacının, müvekkili bankanın ... Şubesinde açtığı hesapta, şube çalışanı ... tarafından yapılan usulsüzlük nedeniyle oluşan zararın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankanın ... Şubesi'nde 19.04.2000 tarihinde 11.000 TL para yatırarak hisse senedi alınması talimatı verdiği, şube çalışanı davalı ...'nin davacı hesaplarında usulsüz işlemler gerçekleştirerek hesaptaki parayı zimmetine geçirdiği, ancak, zimmetine geçirdiği tüm parayı ceza soruşturması sırasında banka şubesine yatırdığı, davalı bankanın diğer hisse senetlerini davacıya iade ettiği ancak borsadaki işlem tahtası kapalı olan İhlas Finans hisselerinin davacı adına alınamadığı gerekçesiyle davalılardan BDDK aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan
Birleşik Fon Bankası ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının uğramış olduğu zarar bedeli olan 3.450 TL'nin 24.04.2000 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.