MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2006/341-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ticari bir ilişki sebebiyle davalı Özbaşak Limitet Şirketi tarafından keşide edilen 50.000 TL bedelli çek verildiğini, bu çekin tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı bankaya teslim edildiğini ancak davalı banka tarafından söz konusu çekin karşılıksız çıktığı belirtildikten sonra banka şubesi tarafından kaybedildiğinin belirtildiğini, açılan çek iptali davasının reddedildiğini, bankanın kusuru sebebiyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, 50.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davaya konu, kaybolan çekin iptali için müvekkili tarafından Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, bu dava devam ederken aynı hesap ve çek numarası ile keşide edilmiş 30.000 TL bedelli çekin takas odası aracılığı ile Dışbank A.Ş. tarafından işleme konulduğunu, aynı çekin iki kez farklı bedel ve tarihlerle ibraz edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından kaybedilen çekin sahte olduğunun belirlendiğini, bu haliyle sahte çek sebebiyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arka yüzünde her ne kadar son ciranta olarak davacı görünmekte ise de davalı banka tarafından dosyaya sunulan fotokopiden görüldüğü üzere son ciranta olarak bankaya çeki tahsile verenin davacı değil dava dışı Avrasya Barter A.Ş. olduğunun belirlendiği, bu haliyle çeki bankaya tahsile veren kişinin davacı olmadığı ve çekin bu aşamada zayi olması sebebiyle davacının bu çekle ilgili olarak hak talep etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki dava konusu yapılan çekin dijital bölümünde bir rakamın eksik olarak hatalı yazıldığı, oysa daha sonra Dışbank A.Ş. tarafından sunulan 30.000 TL’lik 20/06/2006 keşide tarihli çek üzerinde banka hesap numarasının dijital bölümlerde doğru olarak yazıldığı, aynı çek numaralı iki çek yaprağının bulunmasının mümkün olmadığı, bu durumda bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davaya konu çekin sahte olduğunu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.