MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.06.2012 tarih ve 2011/898-2012/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı motorin emtianın, davalının sevk ve idaresindeyken ... plaka sayılı aracın devrilmesi neticesinde 01.04.2005 tarihinde tamamen zayii olduğunu, bunun sonucunda 9.189,00 TL'nin emtiya için ödeme yapan ... A.Ş.'ye ödendiğini, kendilerinin yaptıkları ödeme nedeni ile sigortalılarına halef olduklarını, buna dayanarak davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3430 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz sonucunda takibin durduğunu, ancak davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, açılan davayı ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini, ... plaka sayılı aracın adına kayıtlı olduğunu, aracın kaza geçirdiğini ve tamamen yandığını, bu kazadan dolayı büyük zarar ve mağduriyetlerinin olduğunu, kazaya neden olanın Irak’lı araç olduğunun tutanaklarla sabit olduğunu, kendilerinin herhangi bir kusurunun olmadığını, asıl mağdurun kendisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıya ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... tarafından kullanıldığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen sürücünün %70 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kazadan dolayı davacı şirketin Motorlu Kara Taşıtları Nakliyat Sigorta poliçesi ile sigortalanan emtia sahibine ödemeyi yapan ... A.Ş.'ye 06.01.2006 tarihinde tazminat ödendiği, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına halef olarak yaptığı ödeme oranında davalıdan talepte bulunabileceği, bu kapsamda davacı ... şirketinin asıl alacak olarak 13.033,00 TL işlemiş faiz olarak 2.795,85 TL talep etmesinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.033,00 TL asıl alacağın (takip tarihi olan 03/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) ve 2.795,85 TL işlemiş faizin ve asıl alacağın %40'ı oranında belirlenen 5.201,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 846,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi