MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2007/757-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01.04.2006, 01.01.2007 ve bu sözleşmenin yerine geçen 02.01.2007 tarihli sözleşmeler ile davalı şirkete ait atık su tesisinin işletilmesi, tehlikeli atıkların yönetimi, çevre analizleri ve arıtım malzemelerin temini hizmetlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 01.01.2007 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan 86.783 TL alacaklı olduğunu, ancak alacak ödenmediğinden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ileri sürerek, şimdilik 86.783 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aylık hizmet bedeli alacağını dayandırdığı 01.01.2007 tarihli sözleşmenin 02.01.2007 tarihli sözleşme ile ortadan kaldırıldığını, 01.01.2007-31...2007 tarihleri arası için 02.01.2007 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, öte yandan davacının ileri sürdüğü mahsuplaşma yönteminin sözleşmeye uygun olmadığını, zira sözleşmede maliyetlere göre mahsuplaşma kararlaştırılmış iken davacının miktara göre mahsuplaşmayı esas aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, süreklilik arz eden bir sözleşmenin uygulanması sırasında yapılan değişikle, o ana kadar yapılmış ifaların geçersizliği ve tasfiyesinin bu hususun yeni sözleşmede açıkça belirtilmesi şartıyla mümkün olduğu, 01/01/2007 tarihle sözleşmenin ... ay uygulandıktan ve taraflarca edimler yerine getirildikten sonra, Nisan 2007 döneminde yapılan ikinci sözleşme ile, 01/01/2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılan ifalarında geriye dönük olarak geçersiz hale gelmeyeceği, davacının 01/01/2007 tarihli sözleşmenin uygulandığı Ocak, Şubat, Mart 2007 dönemlerindeki hizmet bedellerini bu sözleşmeye göre, Nisan 2007 tarihinden itibaren ise yenilenen sözleşmeye göre hesaplamasının sabit kabul edildiği, bu durumda davacının bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davalıdan 86.783 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 86.783 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 01.01.2007 tarihli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki 01.01.2007 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde sözleşmenin süresinin ... ay olup 31...2007 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmışken, bu kere 16.04.2007 tarihli ikinci sözleşme ile birinci sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kaldırılmıştır. Nitekim ikinci sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.01.2007 tarihi olarak gösterilmesi bu durumun kanıtıdır. Kaldı ki ikinci sözleşmenin 7. maddesinde açıkça "İş bu sözleşmenin 01.01.2007 tarihinde kabul edilen sözleşmenin yerine geçtiği, 01.01.2007 tarihli sözleşmenin tüm hükümleri ile geçersiz olduğu" taraflarca kabul edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, 16.04.2007 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmenin başlangıçtan (01.01.2007 tarihinden) itibaren geçerli olduğunun kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, doğru olmayan değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.