MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 tarih ve 2011/368-2012/92 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen ... vekili, davalı yanında fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... , davalı ... vekili Av. ... ile fer'i müdahil ... İplik Teks. San. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka çalışanlarının yönlendirmesiyle “...” hesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından davalı bankaya el konulduğunu ve banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında durumu ikrar ettiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, toplam 92.063 USD alacağın 13.12.1999 tarihinden vade sonuna kadar %21, bu tarihten sonra %21’den az olmamak kaydıyla 3095/2 maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, davacının tahsil imkanının olmadığı, ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında zamanaşımı def’inin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle 92.063 USD’nin 31.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... ile davalı yanında fer’i müdahale telep eden vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen ... ile davalı yanında fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstelenen ... ile davalı fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahilden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.