MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2012/62-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; kuyumculuk işi yapan müvekkilinin davalı bankaya ait pos makinesini kullandığını, 07/02/2009 tarihinde müvekkilinin dükkanından alışveriş yapan müşterinin ödemeyi kredi kartı ile yaptığını, bu ödemede slip ve gün sonu belgesinin alındığını, daha sonra müvekkilinin ödeme karşılığını almak için davalı bankaya başvurduğunda banka yetkililerinin onaylı bir işlemin görülmediğini, iş yeri sahte provizyon numaraları eşleşmediğinden ödemenin yapılamayacağını ve ilgili hesabın üzerine bloke konulduğunu belirttiklerini, davalı bankanın pos makinesinin güvenliğini sağlamayarak kusurlu bulunduğunu ileri sürerek; davalı bankaca, müvekkilinin hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, 4.900,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketle yapılan üye işyeri sözleşmesinin 22 .maddesine göre müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin banka kayıtlarında hiç görülmeyen harcama bedelini üyenin iş yerine ödememekte haklı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayda yapılan işlemin tüm aşamasında komutlara olumlu cevap veren, şifre isteyen ve şifreyi onay koduyla kabul eden slip belgesi veren ve gün sonu raporuyla teyit eden bankanın sorumlu tutulması gerektiği, bankaların müşterilerinin kişisel güvenliğini sağlayıcı tedbirleri almakla birlikte sahteciliğe karşı da müşterilerinin kullandıkları cihaz ve yöntemler esas alınmak suretiyle gereken en güvenli sistemleri elektronik ortamda kurmak ve uygulamak zorunda oldukları, davacının normal şekildeki işlemler üzerine almış olduğu slipteki "YALNIZ BELGE" ibaresine dikkat etmemiş olmasının, onun müterafik kusurlu sayılmasını gerektirmeyeceği, zira bankanın, müşterisini slip üzerinde böyle bir ibare ile karşılaştığında onun ne anlama geldiği konusunda bir uyarısı ya da bilgilendirmesi olmadığı gibi, işlem sırasında da yapılan işlemin gerçek bir işlem olmayıp, sadece elektronik ortamda yapılmakta olan bir işlem olduğunun anlaşılması üzerine müşterinin bir yazı ya da işaretle uyarılmaksızın sadece bu ibarenin yazılmasıyla yetinilmesinin de bankanın sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.900,00 TL nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 261,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.