MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2010 gün ve 2009/1307-2010/890 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nun ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/... ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ....07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430 TL’na çıkarılmıştır.
Somut olayda, mahkemece davacının 470 TL tutarındaki talebine ilişkin olarak 01...2010 tarihinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, 500 TL vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm alınmasına karar verilmiş olup söz konusu miktarların, hüküm tarihi itibariyle, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, kararın temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4 ncü maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,30 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.