MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 tarih ve 2011/242-2012/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde 15.06.2010 tarihinde şehir şebekelerindeki elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle UPS cihazının hasar gördüğünü, muafiyet tutarı düşüldükten sonra bakiye 2.320,68 TL hasar bedelinin 16.08.2010 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 2.320.68 TL alacağın ödeme gününden itibaren Merkez Bankası’nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinde dava konusu işyerinin bulunduğu adreste ve civarında herhangi bir arıza ihbarının alınmadığını, hasarın abonenin kendi iç tesisatından veya abone adresinde kurulu projeden fazla cihazın kullanımından kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde dava dışı sigortalı şirket veya anılan şirketle aynı adreste bulunan başka bir abonece davalı şirkete bir arıza bildiriminin yapılmadığı gibi, davalı şirkette elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması kaydının da olmadığı, ayrıca poliçeye konu UPS cihazının da sigortalı şirketin demirbaş envanterinde yer almadığı ve cihaza ait faturanın da ibraz edilemediği, cihazın düzenli bakımının yapıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy