MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2011/605-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Yurtbank A.Ş. Denizli Şubesi'ne 15.12.1999 tarihinde 3.623,00 TL'nin vadeli olarak yatırıldığını, müvekkili tarafından yatırılan paranın KKTC'de bulunan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, BBDK tarafından banka yönetimine elkonularak TMSF'ye devredildiğini, banka yöneticilerinin yargılanarak ceza aldığını ileri sürerek, 3.623,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ve borcu üstlenen vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Yurtbank Off Shore Ltd. ile Yurtbank A.Ş'nin ayrı tüzel kişilikler olması nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının havale talimatı ile off shore hesaba havale ettiği miktarın 3.200,00 TL olduğunu savnurak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş'nin Off Shore Bankanın paravan banka olduğunu bildiğini, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zarara uğramasına neden olduğu, davacının yatırdıgı paranın tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3,200,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı ve borcu üstlenen sıfatı ile TMSF' den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy