MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2011/245-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu keşidecisi ... olan, 31/12/2010 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çekin, müvekkili yedindeyken kaybedildiğini veya çalındığını, bu nedenle çek iptali davası açtıklarını, bu davanın yargılaması sırasında çekin davalının elinde bulunduğunun anlaşılması üzerine istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin çekte haklı hamil olması nedeniyle çekin istirdatına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının kötü niyetli hamil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy