MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/95-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde de tescilli “NIKE” ibareli ve şekil markalarının sahibi olduğunu, İpsala Gümrük Müdürlüğü’ne 01/06/2011 tarihinde Türkiye’den çıkış yapmak üzere tır karnesi ile müracaat eden ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nden açılan ihracat beyannamesi davalı adına tescilli eşyalar üzerinde gümrük idaresi tarafından yapılan kontroller sonucunda, başka markalı eşyalar arasında müvekkili adına tescilli “NIKE” markasını taşıyan 1.040 adet tişört, 90 adet eşofman, 10 adet eşofman altı ve 500 adet çift çorap olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu ürünlerin gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, davalının lisanslı veya yetkilendirilmiş bir bayi olmadığını, gümrükte yakalanan davaya konu ürünlerin taklit olduğunu ve bu durumun müvekkili marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ref'ini, 3.750,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünleri taşıyan aracın DPTU Netkom Doel firmasına ait olup, husumetin bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markasını davalının ürettiği giyim eşyaları üzerine izinsiz olarak kullanmak suretiyle ürettiği tişört ve benzeri giyim eşyalarını Makedonya'ya ihracata kalkıştığı, gümrükte ürünlerin sahte ve tüketicileri yanılgıya düşürecek şekilde davacı markasını taklit ettiğinin anlaşılması üzerine el konulduğu, dolayısıyla davalı yanın davacı markasına tecavüzde bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli markasının davalı yanın taklit ürünlerinde kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu tespiti ile men ve refi'ne, İpsala Gümrük Müdürlüğü'nde ele geçirilen davacı markasına tecavüzlü ve Nike ibareli markayı taşıyan 1.040 adet tişört, 90 adet eşofman,
10 adet eşofman altı ve 500 çift çoraptan ibaret taklit ürünün imhasına, takdiren 3.000,00 TL maddi ve dosya kapsamı fiilin yoğunluğu ve davacı markasının tanınmışlığı gibi hususlarda nazar alındığında takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy