MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/508-2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalı banka nezdindeki hesabında bulunan paradan, müvekkilinin SGK primlerinin ödenmesi için davalı bankaya yazılı talimat verilmesine rağmen, davalı bankaca talimatın yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Eylül 2009 SGK primlerini gecikme faizi ile ödediğini ve 5510 sayılı Yasa gereğince %5 tutarındaki teşvik primlerinden de yararlanamayarak fazladan ödeme yaptığını, davalı bankaca SGK primlerine ilişkin gecikme faizinin müvekkiline ödendiğini ancak, işveren katkı payı ile ilgili 5.761,03 TL'lik zararının ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabı otomatik repo işlemine bağlı olduğu için, tahsilatın gerçekleştirildiği sırada hesaptaki tutarın sistem tarafından repo yapıldığını, hesap bakiyesi yetersiz kaldığından işlemin gerçekleştirilemediğini, müvekkilince iyiniyetli olarak davacının SGK'ya ödediği işleyen faizin ödendiğini, davaya konu edilen miktarın müvekkilinden talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın, hizmetten yararlanan davacı kurumun verdiği talimatları zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.761,03 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 051,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.