MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2012 tarih ve 2012/32-2012/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabından kendisinin bilgi ve izni olmaksızın ve banka tarafından yeterli güvenlik önlemleri alınmamış olması sebebiyle 09.04.2005 tarihinde 14.000,00 TL paranın yatırım hesabına, kalan kısmın ise bankomat hesabına ve böylelikle toplam 18.500,00 TL'nin çekilerek Vakıflar Bankası Bakırköy Şubesi 00728 271 87 57 numaralı ... hesabına havale edildiğini iddia ederek 18.500,00 TL'nin çekildiği tarih olan 09.04.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili bankanın internet bankacılığının banka bünyesinde alınan güvenlik önlemleri ile donatıldığını, bir müşterinin sisteme girebilmesi için kişiye özel 3 adet bilginin bilinmesi gerektiğini, sistemden müşteri hesabı ile ilişkilendirilmemiş herhangi bir dış kaynağın para transferinin gerçekleştirilebilmesi için sisteme girilmiş olunmasının yanı sıra dördüncü bir güvenlik seviyesi olarak da işlem yaptığı hesaba ait bankomat şifresinin sorulduğunu, banka kartına ait şifrenin hatalı girilmesi halinde transfer işleminin gerçekleştirilmediğini, böylelikle esasen davacının kendisi tarafından alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığını, bankanın yeterli güvenlik sistemine sahip olduğunu, bankaya yüklenecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı bankanın olay nedeni ile tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya ait 18.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 29.04.2005 tarihinden itibaren yürütülecek resskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 988,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy