MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/308-2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkn “...”, “...”, “...”, “...”,“ ...” ve “...” ibareli markaları bulunduğunu, davalının bu markalar ile benzer nitelikteki “... + ŞEKİL” ibaresinin 30. ve 43. sınıf emtilarda marka olarak tescili için davalı TPE’ne başvurduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili şirketin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, iltibas doğurduğu gibi başvurunun kötü niyetli de olduğunu ileri sürerek 2009-M-3552 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların işaret ve kapsamlarındaki mal ve hizmetler bakımından benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının “... + ŞEKİL” ibareli başvurusu ile davacının 2007/24123 sayılı "..." ibareli markasının her iki markadaki ortak "..." kelimesi nedeniyle benzer olduğu, markaların kapsadıkları emtiaların da benzer olup, iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK‘nun 2009-M-3522 sayılı kararının davacı itirazının reddine ilişkin bölümü itibariyle 30. sınıf “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler; her türlü un, irmikler, nişastalar, çaylar, buzlu çaylar; dondurmalar, yenilebilir buzlar; tuz; hububat (tahıl) ve mamulleri, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, bisküviler, krakerler, tatlılar” ile 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri” yönünden kısmen iptaline; davalıya ait 2008/26 sayılı markanın, 30. sınıf “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler; her türlü un, irmikler, nişastalar, çaylar, buzlu çaylar; dondurmalar, yenilebilir buzlar; tuz; hububat (tahıl) ve mamulleri”, ile 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy