MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/499-2012/118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin usülsüz çağrıyla olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığını, hisse devri ve gayrımenkul devrine ilişkin önemli kararlar alındığını ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yönetim kurulu başkanı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulu başkanının davayı kabulü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı ihtiyati tedbirin kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. Kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 391/3. ve 394/4. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya ihtiyati tedbir verilmesine dair karara itiraz sonucu verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılması için kesinleşmiş karar eklenmek suretiyle ilgili merciye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, bu kararın temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy