MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/14-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı ve hamili olduğu çeşitli bankalara ait onbir adet çekin kaybolduğu iddiası ile söz konusu çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca, çeklerle ilgili yapılan ilanlar sonucunda çeklerin bir kısmının ellerinde olduğu iddiasıyla DÇD Enerji Elektrik İnş. Taah. Turz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Hak Bakır Çekme ve Elektrotel San. Tic. A.Ş.'nin müdahale talebinde bulunduğu, davacıya müdahale talebinde bulunan şirketlere karşı istirdat davası açması için kesin süre verildiği, bu süre içinde açılan ve devam eden istirdat davalarına konu çekler yönünden davanın reddine, diğer altı adet çek yönünden davanın kabulü ile söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy