MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2012/108-2012/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, protesto çekilmesi amacıyla davalı Bankaya teslim edilen 18.000,00 TL bedelli bononun davalı elinde iken zayi olduğunu, zararın tazmini için çektikleri ihtarnamelere olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek 18.000,00 TL'nin tüm ferileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'nin bulunmaması nedeniyle bononun tahsili ve protesto çekilmesi için ... ... Bankası ... Şubesi'ne gönderildiğini, bononun ... Bankası şubesince kaybedildiğini, müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ve ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin davalıya teslim edildiği, bono bedelinin davacı tarafça tahsil edilmediğinin ve tahsil için yasal yollara başvurulmadığının anlaşıldığı, bononun kayıp olmasından dolayı icra takibinin veya haricen tahsilinin mümkün olmadığı, davalının diğer bir banka ile yapmış oldukları işlemlerin ve bu banka tarafından bononun kaybedilmesinin davacıyı bağlamayacağı, bononun dava dışı bankaya teslim edildiğinin de kanıtlanamadığı, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 18.000,00 TL'nin 18.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsil için davalı Bankaya tevdi edilen bononun kaybedilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak bono bedelinin davacı tarafça tahsil edilmediğinin ve tahsil için yasal yollara başvurulmadığının anlaşıldığı, bononun kayıp olmasından dolayı icra takibinin veya haricen tahsilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava konusu bonoyu kaybeden Bankaya karşı bu davanın açılabilmesi için davacının kendi akidine ve keşideciye başvurduğu ve alacağının tahsilinin imkansız olduğunun tespiti gerekir. Buna göre, öncelikle zayi kararı alınıp, yasal takip yollarının tüketilmesinden sonra takibin neticesiz kalması halinde Bankaya husumetin yöneltilebileceği dikkate alınmak suretiyle doğrudan Banka aleyhine açılan işbu davanın erken açılmış dava niteliğinde olduğu gözetilerek davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.