MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/1851-2012/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket nezdinde Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigorta dönemi içinde davalıya omuz "rotator cuff tendon yaralanması" şikayetiyle 21 seans fizik tedavi uygulandığını ve tedavisi ile ilgili olarak müvekkilince 30.03.2011 tarihinde toplam 3.511,22 TL'lik tedavi tazminatının ödendiğini, davalının aynı hastalıkla ilgili yeni bir başvurusu sırasında davalının sigorta akdinden önce aynı nedenle tedavi gördüğü ancak poliçe akdinden önce veya akit sırasında bu konuda sigortalının hiçbir beyanda bulunmadığının tespit edildiğini, davalının doğru beyanda bulunmaması sebebiyle müvekkilinin sağlıklı bir risk değerlendirmesi yapma imkanından mahrum bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 3.511,22 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rahatsızlığının kronik olmadığını, omuz bölgesinde görülen bu rahatsızlığının yeni ve bir öncekinden bağımsız bir rahatsızlık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu rahatsızlık açısından sağlıklı bir insanla daha önce tedavi görüp, iyileşmiş bir insan arasında bir fark bulunmadığından, sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketçe cayma hakkının kullanılamayacağı, davalının tedavisinin teminat kapsamı içerisinde kaldığı ve iade talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy