MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/369-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkili şirkete olan borcu karşılığında, diğer davalı tarafından keşide edilen 6.000 TL bedelli bir adet bonoyu ciro yoluyla müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davalı ... yönünden protesto işlemi yapmaksızın senet bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi gerçekleştirdiğini, ... ... tarafından Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan dava sonucunda senedin protesto edilmediğinden bahisle takibin iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı ...’tan alacaklı olduğunu ileri sürerek, 6.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ..., davacının davaya konu senedi protesto işlemi yapmaksızın icra takibine koyarak tüm haklarını kaybettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ...’ın davacıya olan borcu karşılığında verdiği bononun protesto işlemi yapılmaksızın icra takibine konulması sebebiyle kambiyo takibinin iptal edildiği, davalının senet miktarı ve cari hesap ilişkisini inkar etmeyip, senedin protesto edilmemesi sebebiyle davacının alacak talep edemeyeceğini iddia ettiği, alacaklının müracaat hakkını düzenleyen TTK’nun 642inci maddesine göre hamilin senedi protesto etmek durumunda olduğu, bu sebeple davacı tarafça yapılan kambiyo takibinin iptal edildiği, mevcut kayıtlara göre davacı ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve davacı taraf kayıtları üzerine yapılan incelemeye göre davalının 15.284,40 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davalının cari hesap ilişkisini kabul ederek, talep olunan 6.000 TL borcunu ödediğine dair beyanları dışında yasal anlamda herhangi bir delil sunmadığı, davacının diğer davalı ile arasında alacağı doğuran herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...’dan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 319,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy