MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2009/914-2012/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin 19.01.2006 tarihinde taşınmazın içinde geçen apartmana ait pis su borularının tıkanarak patlaması sonucu oluşan 7.199.00 TL hasar bedelinin, müvekkilince dava dışı sigortalısına 20.02.2006 tarihinde ödendiğini, davalıların diğer apartman malikleri olup, apartmanın ortak yerlerinden olan pis su tesisatında meydana gelen arızadan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.199.00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminin talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ile yargılamaya devam eden Mahkemece, iddia, savunmalar, tapu kayıtları, keşif ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu tıkanmanın sebebinin net olarak tespit edilemediği, oluşan
zarardan davalıların arsa payı oranında sorumlu olduğu, davalılardan ...'ın dava açılmadan önce öldüğü gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 7.199,00 TL rücüan tazminat alacağından dava açılmayan 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin arsa payı toplamı karşılığı olan 2.117,35 TL çıkarıldıktan sonra geriye kalan ve toplam 936/1326 arsa payı karşılığı olan 5.081,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... dışındaki tüm davalılar ve dahili davalıdan arsa payları oranında tahsiline, geriye kalan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 271,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy