MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/207-2012/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıldır oyunculuk mesleğini icra ettiğini, çeşitli film ve dizilerde rol aldığını, davalı yapımcı tarafından çekilen “Anadolu Kartalları” isimli sinema filminde rol aldığını, buna karşın filmin gösteriminden sonra afiş ve ilanlarda davacının adına yer verilmediğini, filmin resmi internet sayfasının açılışında dahi müvekkilinin isminin yer almadığını, müvekkilinden çok daha az rolü olan sanatçıların isimlerinin afişte yer aldığını, bu durumun müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek, davacının adının tanıtım afişleri de eklenerek yeni afişlerle tanıtıma devam edilmesine, 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacın adının sinema filminin künyesinde ve filmin tanıtımı amacıyla sinema salonlarının önüne asılan afişlerde yer aldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin davacının adını herhangi bir şekilde kullanabileceğini, gerekirse hiçbir oyuncunun fotoğrafına yer vermeyip yalnızca isim yazılabileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar oyuncuların isimlerinin sıralanması konusunda tercih davalı yapımcıya aitse de davalının bu sıralamayı gerek filmdeki oyuncuların karakterlerine gerekse oyuncuların şöhretine uygun olarak, sektörde oturmuş teamüller doğrultusunda yapma sorumluluğunun bulunduğu, davacının adını sadece yasal olarak sorumlu tutulan filmin künyesinde göstermiş olmasının davalıyı teamül doğrultusuna yapacağı işlemlere dayalı sorumluluktan kurtarmayacağı, davacının ana castta yer almasına rağmen gerek gösterimdeki sinemalarda dağıtılan el ilanları ve afişler gerekse gazete eklerinde filmin tanıtımıyla ilgili afiş ve bilgi yazılarında oyuncu olarak adından hiç bahsedilmediği, bu durumun davacının manevi haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, davacının canlandırdığı oyuncu karakteri ve
oyun süresi gibi bir çok neden topluca değerlendirildiğinde, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminat belirlenmesinin yerinde olduğu, davacının sektörde yeni olmadığı gibi maddi zarara ilişkin olarak davacı tarafça somut herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline diğer istemlerin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 267,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy