MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2011/12-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin sahip olduğu “44 Yılın ÜSS-ÖYS-ÖSS Soruları ve Ayrıntıları Çözümleri” isimli kitapların davalılar tarafından kopya ve alıntı yöntemi ile “Son 45 Yılın YGS Matematik Soruları ve Çözümleri” ve “Son 45 Yılın LYS Matematik Soruları ve Çözümleri” ismi ile basılarak satışa sunulduğunu, üniversite sınav sorularına ilişkin tasarruf hakkının ÖSYM'ye ait olduğunu ancak telif ücreti ödenmek kaydıyla soruların yayınlanmasına izin verildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davasında ayrı ayrı 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu kitapta yer alan soruları ÖSYM'den ücret karşılığı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafça yayına sokulan ve davalı kitaplarında benzer ifadelerin yer aldığı soru çözümlerinde, davacının soru çözümlerinin hususiyetini arz eden bir niteliğin tespit edilmediği, davacının ÖSYM'den 1966-1974 döneminde sorulmuş olan ve özel gayretlerle elde ettikleri soruların davalı tarafından hiçbir değişiklik yapılmadan aynen basıldığı iddiasının ise FSEK. ek 8. maddesi uyarınca veri yapımcısı hakları kapsamında açılacak davada tartışılabileceği, soru çözümlerinde kullanılan alelade sözcüklerin ise eser kabul edilemeyeceği, somut olayda eserden doğan yayma ve çoğaltma haklarının ihlal edilmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy