MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.201 tarih ve 2011/121-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “innova” ibaresinin tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı TPE tarafından dava dışı ... İnşaat Gayrimenkul A.Ş. tarafından başvurusu yapılmış “... ” ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereği talebin reddedildiğini, ancak müvekkili markasındaki logonun ayırtediciliği sağladığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 20.05.2011 tarih ve 2011/M-1888 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı başvurusu ile dava dışı şirkete ait markaların ayırtedilmeyecek kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b anlamında ayırtedilmeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy