MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/112 - 2011/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen sıfatıyla ... vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin ... Şubesi'ne 41.000 TL yatırdığını, bu paranın bankanın ... hesabına aktarıldığını, buna dair hesap cüzdanı verildiğini, ... bankasının ... faaliyet gösterdiğini ve hakim ortağı ...'in usulsüz mevduat toplamak amacıyla bu şirketi kurduğunun ortaya çıktığını, davalı aleyhine 2002 yılında açılan davanın, akdi ilişki uyarınca öncelikle ... ... ... Bank'a dava açılması gerekçesiyle reddedildiğini, ... ... ... Bank şirketi aleyhine açtıkları davanın ise erken açıldığından bahisle kabul edilmediğini, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nde mahkumiyet kararı verilmesi üzerine Bankalar Kanunu uyarınca müvekkilinin parasının davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 41.000 TL'nın 22.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faizi, bu tarihten sonra ise en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının serbest iradesi ile parasını daha yüksek getiri sağlayan kıyı bankacılığında değerlendirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... nezdindeki hesabında bulunan parayı, banka görevlilerinin iradesini etkilemeleri ve daha fazla faiz getirisini taahhüt etmeleri üzerine ... hesabına aktardığı, söz konusu paranın davalı banka tarafından ...grubuna ait şir...ketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, davacının alacağını ...bank ...'dan tahsil edemediği, ... yönetiminin, ... ... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle haksız fiil işlediği ve davacının zararına sebep olduğu, davacı zararının paranın bankaya yatırıldığı 22.10.1999 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 41.000 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen sıfatı ile ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, borcu üstlenen ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davacı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, borcu üstlenen ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy