MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2011/24-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 35. sınıf ürünlerle ilgili müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 1994/155755 nolu “... ” ibareli tanınmış markayla benzer olan ve iltibas oluşturacak şekildeki “www....” alan adını kendi adına tescil ettiren davalının aynı sınıf ürünlerde e-ticaret yapmak suretiyle ve de kötüniyetle haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, “...un” ibareli alan adının kullanımının yasaklanması, umuma erişime sunulmasının engellenmesi suretiyle marka hakkına tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alan adının davacı markası olan “...” ile aynı ibareyi taşımadığını, söz konusu ibarenin herkes tarafından kullanılabilecek ve iltibas yaratmayacak yapıya sahip olduğunu, davacı ve davalıya ait sitelerin birbirlerinden ayrıt edici niteliklerine sahip olduklarını, davalının amblem, renk ve diğer görünümlerinden farklı olduğunu, ayrıca internet sitesine konulan ürünlerinde birebir aynı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası olan “...” ile davalının alan adında kullandığı “... ” ibareleri görsel, işitsel ve kavramsal açıdan bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer oldukları, davalıya ait alan adının “... ”dan ibaret ilk kısmı ile davacının tanınmış markası olan “... ” ibaresinin birebir aynı olduğu, bu durum itibariyle ortalama tüketici gözüyle bakıldığında alan adında kullanılan “...” ibaresi farklı mallar için kullanılsa bile davacı markasıyla karıştırılabileceği, ortalama tüketicinin “...un” ibaresini “...” markasıyla karıştırması ihtimalinin yüksek olduğu, davalının alan adının davacıya ait markayla iltibas oluşturduğu ve bu durumunda marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına tescilli “...” markası hakkına tecavüzün tespitine, dava konusu www.... alan adının kullanımının yasaklanması ile umuma erişime sunulmasının engellenmesine ve bu şekilde marka hakkına tecavüzün durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy