MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.07.2012 tarih ve 2011/107-2012/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı ... Madencilik Limitet Şirketinin ortakları olduğunu, müvekkillerinden ... ile birlikte davalının adı geçen şirketin müdürü olduklarını, davalının şirkete sonradan devir yoluyla dahil olduğunu, şirketin maden işletme sahasının işletilebilmesi için gerekli makine ve ekipmanı temin etme sözünü verdiğini ancak daha sonra makine ve ekipmanları kendi şantiyesine götürdüğünü ve tarafların ortağı olduğu şirketle rekabet etmeye başladığını, şirketin çalışamadığını, üretim yapamadığını, vergi borçları ile pek çok kamu kurumuna borcunun bulunduğunu ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2008, 2009 ve 2010 yıllarında şirketin satış yapamadığı, şirket için en önemli hayat göstergesi olan satışların olmamasının tek başına şirketin kötü yönetildiğinin göstergesi olduğu, satış yapamamasının yanı sıra bu süre zarfında çalışmadığı ve üretim yapmadığı, 2010 yılında 14.481 TL zarar ettiği, vergi ve SGK borçlarının ödenmediği, davalının ortaklığa giriş sırasında davacılara bazı taahhütlerde bulunduğu, sonradan bu taahhütlerini yerine getirmediği, davalının şirket idare ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı nedenlerin bulunduğu ancak şirketin organsız kalmaması için davacılardan ... ’in şirkete kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalının şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım olarak davacı ...’in atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.