MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2012 tarih ve 2009/263-2012/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı banka arasında personel maaşlarının ödenmesi hususunda 13.02.2006 tarihli maaş ödeme protokolü imzalandığını, bu anlaşmadan sonra yapılan 02.06.2006 tarihli promosyon protokolü gereğince bankanın, 2006 model Mercedes ... marka otomobili, davacı idarenin kullanımına tahsis ettiğini, aracın 22.09.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, bankadan, kazadan sonra kullanılmaz hale gelen otomobilin yerine yenisinin talep edildiğini ancak bankanın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediğini, kaza tarihinden beri idarenin kullanımına tahsisli aracı kullanamadıklarını ileri sürerek, aynı marka aracın idarelerinin kullanımına tahsis edilmesini ve kaza tarihinden tahsis tarihine kadar aracın getireceği kira bedelinin aylık olarak tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini, araç tahsis edilemediği takdirde aynı marka aracın, kaza tarihinden protokolün son bulma tarihi olan 01.08.2009 tarihine kadar getireceği kira bedelinin aylık olarak tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 362.312,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, aracın kullanılamaz hale gelmesi durumunda yerine yenisinin verilmesi ya da buna benzer herhangi bir hüküm kararlaştırılmadığını, davacı ile imzalanan protokolde müvekkili bankanın bir parça borcunu yerine getirmeyi üstlendiğini ve bu borcunu da ifa ederek aracı davacı idareye teslim ettiğini savunarak, davanı reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 02.06.2006 tarihli protokol gereğince davalı bankanın edimini yerine getirerek davacı idareye kararlaştırılan aracı teslim ettiği, bu aracın 22.09.2008 tarihinde davacı idarenin kullanımındayken kaza geçirdiği ve kullanılamaz hale geldiği, taraflar arasında imzalanan protokolün 5. maddesinde davacı ... tarafından, mevduat, maaş ve bankacılık hizmetlerinin başka bankalara kanalize edilmesi halinde söz konusu aracın bankaya iade edileceğinin belirtildiği, davacı idarenin davalı banka haricindeki bazı bankalarda protokolün geçerli olduğu tarihlerde mevduat hesabı açtırarak protokol hükümlerine uymadığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan protokolde promosyon olarak verilen aracın kullanılamaz hale gelmesi durumunda davalı bankaca yerine yenisinin verileceği ve kira ödeneceği şeklinde bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle davacının davalı bankadan araç isteme hakkının olmadığı ve davacının davalı bankadan isteyebileceği bir alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, protokolün sadece ... plakalı araç için yapılmış olup aracın herhangi bir nedenle kullanılamaz hale gelmesi halinde yerine araç tahsis edileceği hususunda bir hükmün kararlaştırılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy