MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve 2011/251-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Sigorta Tahkim Heyeti Hakem Kararı uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hakem kararında davalı firma lehine verilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin mahsubu ile 9.591,32 TL'nin hakem kararı doğrultusunda davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.520,03 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı 1.408,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararına dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlamsız icra takibinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nca hükmedilen asıl alacak, işlemiş faiz ve tahsil tarihine kadar işleyecek faiz talep edilmiş, Mahkemece, 9.527,00 TL asıl alacağın ödendiği kabul edilerek takibin 3.520,03 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Ancak mahkemece 3.520,03 TL alacağın nasıl hesaplandığına dair denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadığı gibi, gerekçeden de bu miktarın nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır. Takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve varsa takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz alacağının doğup doğmadığı hususları denetime elverişli bir şekilde ortaya konulmadan yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy