MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2003/832-2011/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazmış olduğu “Bir Mendil Aldım Şeherden” isimli türkünün davalı ... tarafından seslendirilmesine ve davalı ... Plak Ltd.Şti. tarafından bir defaya mahsus olmak üzere kaset ve CD şeklinde çoğaltılıp dağıtılmasına muvafakat ettiğini, ancak davalıların ... 'de piyasaya sürdükleri kaset ve CD'lerde muvafakatnameye aykırı olarak türkünün adının “Bir Mendil Aldım Dereden” şeklinde değiştirildiğini, müvekkilinin adının da belirtilmediğini, anonim olarak yazıldığını, sözlerinin de değiştirildiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, TRT repertuarında türkünün söz ve müziğinin davacıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu müzik eserine ilişkin eser sahipliği sıfatının davacıya ait olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş 30.04.2003 tarihli muvafakatnamenin FSEK 52. maddesi hükmüne uygun olup herhangi bir mali hakkın ihlali söz konusu olmadığından davaının maddi tazminat isteyemeyeceği, davalının müzik eserinde sözleri değiştirmek suretiyle FSEK 15/1 ve 16. madde kapsamındaki manevi hakları ihlal ettiği ve davalının ... Opera ve Balesi'nde görevli uzman bir icracı sanatçı olup, anılan hukuka aykırılıkları bilebilecek durumda olduğundan eyleminin manevi tazminat gerektirdiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 115,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 05.40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy