MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (... ) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline vasıtalarını sigorta ettirdiğini, davalının önceleri güven hissi vererek sigorta primlerini ödemiş ise de daha sonra sigorta primlerini ödemek için verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı aleyhinde icra takipleri yapıldığını ve 25.000 TL borcu kaldığını, bu takiplerin iki tanesinde icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkilinin bu kararları temyiz ettiğini, ileri sürerek davalı hakkında yapmış oldukları takiplerde ödenmeyen 25.000 TL alacağın dayanağı olan çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının derdest takiplere rağmen bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde bahsi geçen ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2243 ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/2141 takip sayılı dosyalarının davanın açıldığı tarihte derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın aynı çeklerden dolayı davanın açıldığı tarihte ayrı bir alacak davası açmasında hukuki yaranının bulunmadığı, gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından verilen 4 adet çek bedelinin ödenmediğini ve çeklere istinaden yapılan takiplerden bir kısmının icranın geri bırakılması kararı alınması nedeni ile sonuçsuz kaldığını, diğer takiplerden de sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağının ilama bağlanması için işbu davayı açmıştır. Takibin kesinleşmiş olmasına rağmen davacı/alacaklının alacağını ilama bağlatmada hukuki yararı mevcuttur. Bu itibarla davacının alacağını ilama bağlatmada hukuki yararı olduğu nazara alınarak uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.