MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2012 tarih ve 2009/703-2012/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı firmanın ... tescil nolu ... markasının sahibi olduğunu, 10.03.2006 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle markanın korunduğunu, davacı firma tarafından ... markası olarak üretilen cam kavanoz kapaklarının, davalı tarafından ithal edilip satışının tüm Türkiye'de gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, davalı firmanın satışını gerçekleştirdiği cam kavanoz kapaklarının, davacı firmanın tescilli markası olan ... ismiyle aynı şekilde ve aynı biçimde aynı isimle piyasaya sürüldüğünü ve bu durumun TTK ve 556 sayılı KHK gereğince hem haksız rekabet hem de marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına yapılan tecavüzün durdurulmasına, 30.000,00 TL maddi tazminat ile B.K.'nın 49 ve TTK.'nın 58/1 maddeleri uyarınca 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaretini yaptığı ürünlerin ambalajlanmasında kullanmak üzere 01.07.2009 ve 02.09.2009 tarihleri arasında cam kavanoz kapağı ithalatı yaptığını, ancak bu ithal edilen kavanoz kapaklarında herhangi bir marka bulunmadığını, kendisine fazla gelen bir kısım markasız kapağı da iç piyasada sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı firmanın ... tescil nolu ... markasının sahibi olduğu, markanın 10.03.2006 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle korunduğu, davalının “...” ibareli markayı taşıyan kavanoz kapaklarını ...'dan ithal edip Türkiye'de pazarlamış olduğu iddiasının zamana, mekana, olay ve olgulara dayalı olarak ayrıca somut delilleri ortaya konulmak suretiyle duraksamaya yer bırakılmayacak bir şekilde ispat edilememiş olduğu, davalı şirketin markasız kavanoz kapağı ithal edip pazarlama eylemlerinin marka ihlali olmayacağı ve haksız rekabet yaratmayacağı gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy