MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2009/183-2012/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yıllardan beri tasarım hakkı müvekkiline ait olan çifte ve süper poze av tüfeklerinin teknik çizimleri ve projelerinin, şirkette daha önce çalışanlar tarafından kopyalanarak davalı şirkete verildiğini, davalının davaya konu ürünleri kopyalayarak çok ufak farklılıklarla üreterek satış yaptığını, müvekkili şirketin durumdan haberdar olması üzerine davalı tarafından üretilip satışa sunulan av tüfeklerinden birer tane temin ederek davalı şirket aleyhine yaptırdığı tespitler sonucu alınan bilirkişi raporlarında, tüfeklerin genel görünüşü, tasarım, işlevsellik ve imalat açısından çok fazla benzerlik gösterdiğinin saptandığını, davalı şirketin müvekkili şirketin hazır emeğinden yararlanarak müvekkilinin pazar payını daralttığını, müvekkili şirketin imajını simgeleyen ürünlerin kopyasını yaparak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin marka ve tasarım hakkına yönelik haksız tecavüz fiillerinin saptanmasına ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünün kullanım amacı gereği belirli şekilde yapılması hususunda teknik zorunluluklar bulunduğunu, silah sektöründe ve özellikle av tüfeklerinde tasarımcının fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, davacının tasarım belgesi veya faydalı model belgesine sahip olmadığı gibi üstün ve önceye dayalı hiçbir hak sahipliğinin de söz konusu bulunmadığı, benzer tasarımların müvekkili şirket ve dava dışı başka firmalarca yıllardır üretiminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, "... Sanayi Şekil" ibareli markayı kullanan davacının bu markasına davalının tecavüz ettiği veya taklit ettiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulamadığı, davacının tescilli bir tasarımının bulunmadığı, tasarımların korumadan yararlanabilmesi için tescilli olmalarının gerektiği, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz niteliğinde bir eylemin söz konusu olamayacağı, gerekli izin süreçlerini tamamlayan herkesin bu silahları üretebilecekleri, dava konusu ürünlerin üretim teknolojileri ve bilinen yöntemlerle üretildiklerinden benzer olmalarının kaçınılmaz bir gerçeklik olduğu, bunların yapı ve tasarımlarındaki benzerliğin anonim niteliğinden ve teknik zorunluluklardan kaynaklandığı, sırf bu benzerlikler sebebiyle haksız bir rekabet olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24,30 H
21,15 PH
03,15 BH
11.06.2013-M/U
Full & Egal Universal Law Academy