MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2011/941-2012/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden para aldığını, iade etmemesi üzerine ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nde açtığı davanın kabul edildiğini, bu kararının kesinleştiğini, ...’de icraya konulmasının gerektiğini ileri sürerek, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tenfiz koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde “... Eyalet Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin 22 O 471/08 sayılı dosyasında verilen kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiştir”. Mahkemece, ... Eyalet Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 22 O 471/08 sayılı 02.04.2009 tarihli kararının tenfizine karar verildiği ve davacının başka talebi de olmadığı halde davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının eda davası değil tespit davası niteliğinde olması nedeniyle mahkemece, yargılama harcının nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy