MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2011 tarih ve 2011/398-2011/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2005 tarihinde sahil kenarında bulunan yeri davalı ...'den kiraladığını, üzerine ahşap dükkan yaptığını, 2005 yılı Mayıs ayında belediye görevlileri tarafından yerin yıkıldığını, bu yerin ayrıca davalı sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, bina değeri 17.000 TL, yoksun kılınan kâr 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, dava konusu yerin Belediye tarafından yıkıldığını, teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yerin davacıya kiraya verildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre ihtara gerek kalmaksızın kira bitimi sonrası boşaltılması gerektiğini, belediye meclisi kararıyla yerin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı sigortacı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm yargı yolu yönünden Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının işlettiği lokantanın davalı ... Encümeninin aldığı karar uyarınca yıktırıldığı, bu niteliği itibariyle eylemin idari bir nitelik taşıdığı, idari nitelikteki eylemler nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy