MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2005 tarih ve 2005/263-2005/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Bedsa Film.Tur.Gıda Ltd. Şti’nin ortakları olup, halk dilinde mafya diye tabir edilen çıkar amaçlı suç örgütü olan “Beşoklar”dan ödünç para aldıklarını, aylık %30’lara varan faiz oranları sonrasında müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin borç batağına düştüğünü, silahlı tehdit sonucu müvekkillerinin ortağı olduğu limited şirket hisselerini davalı ...’a devretmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, toplam 180 adet 4.500 TL değerindeki hisselerin devrine ilişkin sözleşmenin ikrah nedeniyle iptalini, hisselerin önceki payları oranında davacılara ait olduğunun tespit ve sicilin bu şekilde düzeltilmesini, yargılama sırasında ... Devlet Güvenlik Mahkemesi’nin ...’un cezalandırılmasına ve suçtan elde ettiği anlaşılan ve suçtan ... her türlü yararın Devlete intikaline karar verilmesi nedeniyle HUMK’nun 186/1. maddesi gereğince davanın Hazine aleyhine devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil Hazine vekili, HUMK’nun 186. maddesine göre davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu hisse senetleri Hazine’ye intikal etmiş ise de 4422 sayılı Yasa'nın tedbir ve müsadereye ilişkin hükümlerinde üçüncü kişilerin hak ve alacaklarına dair düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı ...’a tehdit ile şirketin 180 adet hissesinin devrettikleri, davacılar Yavuz ve Bülent’in yargılama sırasında kurşunlanarak öldürüldüğü, mirasçılarının davaya devam ettiği, davalı ... ve arkadaşları hakkında çıkar amaçlı suç örgütü mensubu olmak ve bu örgüte yardım etmek suçlarından ... Devlet Güvenlik Mahkemesi’nde dava açıldığı, sanıklardan ...’un 4422 sayılı Yasa’nın 1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, aynı maddenin 4. fıkrası gereğince sanığa miras yolu ile kalan taşınmaz dışında kalan ve suçtan elde ettiği anlaşılan tüm mal varlığının devlete intikaline karar verildiği, bu kapsamda dava konusu hisse senetlerinin devlete intikal ettiği, HUMK’nun 186.maddesi hükmü gereğince davanın ...’ne yöneltilmesine dair davacılar vekilinin talebinin kabul edilerek yargılamaya devam edildiği gerekçesiyle davacıların dava konusu 180 hissenin ...’a devri hususunda imzaladıkları 30/04/1999 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, anılan hisselerin (hükümde ayrıntıları gösterilerek) davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve müdahil Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve Müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve Müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 249,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy